Analízame

Ayer se supo del premio Emmy Internacional en la categoría Children and Young People que obtuvo “¿Con qué sueñas?”, la serie documental de 16 capítulos que TVN emitió el año pasado, dirigida por Paula Gómez (a la derecha en la foto) de la productora independiente Mi Chica Producciones. Ciertamente es la primera vez que un programa chileno obtiene un Emmy Internacional, que es una de las ocho categorías de premios Emmy que se entregan anualmente. Para entender un poco, los Emmy Internacional los entrega la Academia Internacional de Ciencias y Artes de la TV, conformada por miembros de 50 países, y son los únicos consagrados a la TV no norteamericana; los demás (como Primetime Emmy, Daytime Emmy, Sports Emmy, News & Documentary Emmy, Technology & Engineering Emmy, Business and FInancial Emmys y Regional Emmys) cada uno tiene sus propias ceremonias, nominados y sistema de votación independientes, aunque todos puede llamarse con propiedad premios Emmy. Los más famosos son los Primetime Emmy, cuya ceremonia podemos ver por TNT en septiembre de cada año.

Ahora, el reconocimiento a “¿Con qué sueñas?” es muy importante en ese sentido porque este es un premio difícil de obtener y que ganan habitualmente canales británicos, japoneses o canadienses. De hecho, hasta ahora solo tres programas de toda America Latina han ganado un premio Emmy: de Argentina, “Caiga quien caiga” obtuvo un Emmy Internacional en la categoría Non-Scripted Entertainment en el 2010 (después de estar varios años nominado), y la miniserie “Televisión por la identidad”, producida por Telefé, obtuvo lo mismo en el 2008 en la categoría Miniseries. Y de Brasil, ganó un Emmy a la mejor Telenovela “Caminho das Índias” de la Red Globo, que en Chile se exhibió el año pasado por Canal 13 con el título “India, una historia de amor”. [Este año, además, fue premiada la transmisión hecha por el TV Globo en el programa especial "Jornal Nacional: War on Drugs" con un Emmy en la categoría News]. Y eso sería. Doble, triple mérito entonces para “¿Con qué sueñas?”.

La serie, cuyos capítulos se pueden ver íntegramente en el sitio de TVN (y que el canal está repitiendo desde octubre de este año los domingos en la tarde) tiene una construcción muy emotiva: es el seguimiento al estilo de vida de niños chilenos que viven en distintos lugares del país y que están llenos de ideales que alguna vez esperan cumplir. La simpleza narrativa y la bellísima fotografía de Eduardo Cruz-Coke son los dos atributos que más se mencionan de la serie, tanto por los espectadores que participan activamente en la página de Facebook del programa, como por las nominaciones que obtuvo el programa anteriormente al Emmy: a Mejor Dirección en los Altazor, y a los Prix Jeunesse Iberoamericano (donde finalmente obtuvo el segundo lugar en la categoría no ficción para niños entre 7 y 11 años).

Eso sí, otros tres programas de TV chileno alguna vez soñaron con el Emmy Internacional: así pasó con “Viaje al centro de la música”, de Canal 13, que el 2003 estuvo nominado en la categoría Arts Programming; “31 minutos” de Aplaplac y TVN, nominado en el 2004 a categoría Children and young people, y “Testigo”, de Canal 13, que el mismo año estuvo nominado en la categoría Documentary. Finalmente, no hay que olvidarse del director chileno Patricio Lanfranco también estuvo nominado a un Emmy en el 2008, pero de los otros, los News & Documentary Emmy, en la categoría Outstanding Historical Programming – Long form, por su documental “El juez y el general”, co-dirigido con Elizabeth Farnsworth y hecho para la legendaria serie P.O.V. del canal público norteamericano PBS.

Finalmente, la buena noticia es que “¿Con qué sueñas?” ya tiene asegurada una segunda temporada ya que en septiembre pasado volvió a ganar el premio del Consejo Nacional de Televisión (que había obtenido originalmente el 2009) para el financiamiento de un segundo ciclo de capítulos. En buena hora, si consideramos que el CNTV sigue luchando por el inexplicable recorte de presupuesto que le hizo el Gobierno…

****

ADDENDUM – 22/NOV/2011 08:01HRS: El canal japonés NHK también ganó un Emmy Internacional en la categoría Current Affairs and News con un trabajo periodístico sobre… los mineros chilenos.

Back from the Brink: Inside the Chilean Mine Disaster – WINNER
NHK (Japan Broadcasting Corp.)
Japan

The Chilean mine disaster trapped 33 miners 700 meters underground in August 2010. Ten days following the rescue, NHK sends a camera into the mine to obtain footage to capture the severity of the ordeal. How did the men survive 70 days underground? How did the effort to rescue them proceed above ground? The program uses detailed interviews with the miners and those involved with their rescue to portray this return from the brink of death.

Los hechos. Los porfiados hechos están ahí, en línea, para ser verificados por quien quiera:

1) El recién pasado sábado 2 de abril, TVN transmitió un episodio de la actual temporada de “La Tierra en que vivimos” de Sergio Nuño. El capítulo, parte de la serie “Las costas secretas de Chile” (se puede ver acá), hace una visita a la planta de celulosa Arauco en el río Cruces. “Al momento de nuestra visita”, dice Nuño a los seis minutos, “todo parece funcionar de acuerdo a lo establecido”, y nos muestra una pipeta de agua llena de agua prístina. Momentos después se sumerge en las tuberías donde la celulosa hace sus descargas de agua al río, y Nuño parece estar convencido: “Los difusores se encargan de diluir lo más eficazmente posible lo que vacía la industria para reducir el impacto en el medio ambiente acuático”. En términos prácticos, el capítulo es una muy directa presentación de lo que han sido hasta ahora los argumentos de la empresa Celulosa Arauco respecto a la muerte de los cisnes de cuello negro en el río Cruces: que la responsabilidad de la extinción del luchecillo que comían las aves no es culpa de la empresa. Por si quedan dudas en el minuto 14, Nuño lo dice con claridad: “Los residuos han probado ser inocuos para el humedal”.

2) Este miércoles 6 de abril, el CNTV decide acoger la denuncia presentada por el movimiento Acción por los Cisnes en contra del programa de TVN por presentar “un tratamiento inadecuado y arbitrario de lo acontecido en la zona de Valdivia”.

3) Ayer jueves 7 de abril, en entrevista con la periodista Bárbara Cox de radio Biobío Valdivia, el gerente de asuntos públicos de la empresa Arauco, Iván Chamorro, aseguró que la empresa “contrató” a Sergio Nuño por sus servicios audiovisuales en la misma época en que éste estaba realizando el programa para TVN. Esto habría ocurrido hace un par de años. “Él arribo a sus propias conclusiones muchos años antes de lo que pasó en el río (…) Cuando Sergio terminó de realizar el programa, él nos mostró las imágenes por deferencia, vimos el material y le dijimos ‘Esto justamente tiene coincidencias con lo que hemos tratado de demostrar en el juicio’”. Y le pidieron un video (”un extracto, una versión de lo que ya había terminado previamente”) que luego Arauco mostraría ante el tribunal que lleva el juicio contra Celulosa Arauco. El gerente hizo hincapié en el orden de los hechos: que primero Nuño habría hecho el trabajo documental para TVN, se habría formado su propia convicción, y que LUEGO la empresa le habría pedido que usara esas imágenes para el juicio. Aunque el gerente de Arauco entrevistado no quiso revelar del monto pagado a Nuño, dijo que habría sido “acorde a lo que valen esas imágenes”.

Ahora, la interpretación de los hechos.

Estalla la polémica, que tiene por lo menos tres aristas. ¿Es independiente un realizador que trabaja para la televisión pública cuando es también contratado por una empresa que es parte de un juicio respecto a su responsabilidad en un caso de contaminación ambiental? Aunque nos llenemos de dudas, quizás podría serlo. Quizás Sergio Nuño podría ser de una integridad superlativa que le impidiera modificar sus opiniones a cambio de lo que pudiera pagarle una empresa. Pero incluso si tuviéramos fe en esa integridad, es difícil de demostrar si el realizador utiliza su programa para decir EXACTAMENTE lo mismo que la empresa ha declarado como su defensa.

Pero no seamos malpensados. Supongamos que Nuño cree firmemente por su experiencia que Arauco es inocente, que este caso es un curioso caso de coincidencia temporal entre la instalación de la planta de celulosa y la muerte de luchecillo, y que de verdad cree que las aguas de la planta son inocuas (así lo dice en esta entrevista). Eso no evita hacerse una segunda pregunta: ¿Tiene derecho a vender las mismas imágenes que hizo para la TV y con ellas hacer un segundo video que sería presentado como PRUEBA EN UN JUICIO por parte de la defensa de la empresa? Nuño parece pensar que sí, que se se puede ser un realizador independiente que venden sus imágenes a la TV pública y a privados. Mal que mal, él las filmó y se las vende al mejor postor. Por lo menos así lo da a entender en esta entrevista de radio Biobío, también del día de ayer. Lo dijo: “No recibí ningún centavo… ANTES de hacer el documental”.

Lo que nos lleva a la tercera arista del tema, y para mí la más relevante de este momento: ¿Sabía TVN lo que había hecho Nuño? De saberlo, ¿estaba de acuerdo de que lo hubiera hecho? ¿O los ejecutivos de TVN recién se enteraron ayer del tema? Hasta ahora no ha habido una declaración pública del canal. Pero aquí está el punto más peliagudo del tema. Yo personalmente tengo diferencias éticas con lo hecho por Nuño: puedes defender un punto de vista como documentalista (y en esto, Nuño tiene razón: los documentalistas no hacen periodismo; tienen todo el derecho a presentar UN punto de vista). Pero si de verdad crees en la inocencia de Celco (así como muchos documentalistas pueden estar de acuerdo, por ejemplo, en la inocencia de comuneros mapuches) no presentas tu testimonio (y en este caso eso es, un testimonio audiovisual) a cambio de dinero. Me cuesta imaginar a Elena Varela o Dauno Tótoro cobrando por atestiguar o hacer un video que se muestre en un tribunal a favor de los presos políticos mapuches. Uno tiene todo el derecho de cobrar por su trabajo, pero las convicciones, según yo entiendo, no se arriendan.

TVN debe una explicación de todo esto. Si Sergio Nuño nunca les dijo que las mismas imágenes que ellos le encargaron fueron también vendidas a Celco para usarlas en un juicio, y que coincidentemente el punto de vista de su programa presentaba el punto de vista de la empresa, Nuño le debe una explicación a TVN. Y TVN debe determinar si este tipo de actuación está a la altura de los estándares de un canal público. Yo creo que no. Mañana, puede ser otra empresa cuestionada (Santa Isabel o Banco Estado, por nombrar las últimas denunciadas de “Esto no tiene nombre” del mismo TVN) que “requieran” los servicios de otro colaborador de TVN para defender sus posiciones en un juicio. Esto claramente es un conflicto de interés.

Ahora, si TVN estaba al tanto de asunto, es aún más grave. Significa que el canal público avala la posición de una empresa cuestionada y en juicio por un tema que lleva varios años en la prensa, y la presenta como hechos. Y está dispuesta a “arrendarse” para promover estos intereses. Justamente la semana pasada se informó del alejamiento voluntario de María Elena Wood como directora de programación de TVN, sin que haya elementos que permitan conectar este hecho con su salida. Me cuesta imaginar que María Elena Wood, que también es documentalista, avale una actuación como la de Nuño. Pero me encantaría escucharlo directamente de parte del departamento de Comunicaciones del canal público. Ojalá hoy.

Ve acá el programa de “La Tierra en que vivimos” de la polémica.
Escucha la entrevista al Ivan Chamorro, gerente de Arauco, hablando del pago a Nuño.
Escucha la entrevista a Sergio Nuño defendiendo su posición.

Hace unos días que ya varios tuiteros se dieron cuenta del tema. De hecho, mi hermano también, y lo puso en su Facebook: TVN ya comenzó la promoción de su próxima teleserie “La familia de al lado” con un spot publicitario que se parece sospechosamente al trailer de “Un hombre solo” (A single man) la película de Tom Ford que -para mala suerte de TVN, porque lo deja más de manifiesto- justo se estrena esta semana. Dice Jaime Maza:

Hace unos días vi trailer de ‘La familia de al lado’, próxima novela de TVN. Curiosa es la asombrosa similitud de esta publicidad con la del trailer de la película ‘A single man’ [soundtrack, estética, efectos de sonido (ti-tac), etc]. Complicado si pensamos que el canal debería tener un mínimo cuidado en todo lo que tiene relación con derechos de autor. Otros dicen que tomaron el comienzo de ‘Desperates housewives’. Juzguen ustedes…

La “inspiración”

Lo que “inspiró”

La comparación de algunos planos lo hace también evidente.

Ahora, ¿importa mucho? No realmente. Pero da pena. Y los creativos de la publicidad cada vez quedan más en evidencia cuando se pasan de listos. ¿Les dará vergüenza?

Sacó roncha la columna que publicó Luciano Cruz-Coke en La Tercera de este fin de semana. [ver, ver, .pdf] En el texto el Ministro de Cultura entra en un tema que ya venía insinuando desde hace un rato: “La institucionalidad cultural no da abasto”, había dicho en una entrevista con La Nación dos semanas atrás.

Al parecer, no son los fondos, no son los jurados, ni es lo puramente administrativo lo que le quita el sueño al ministro. En esa entrevista con La Nación da por asumido de que las postulaciones se van a regularizar en sus fechas de postulación, que los fondos se van a ordenar, y que los tramites serán menos. Pero lo que de verdad le importa parece ser otra cosa: juntar en una sola repartición todo el aparataje cultural de Estado. En la entrevista mencionó a la Dibam, el Consejo de Monumentos Nacionales, la Dirac y hasta el Ministerio de Vivienda.

El Ministerio Secretaria General de la Presidencia (Segpres) está trabajando en un plan de nueva institucionalidad cultural de aquí a cuatro años para que Patrimonio, Dibam y el CNCA dejen de funcionar por separado y comiencen a trabajar bajo el mismo paraguas. (…) No podemos seguir desperdigando y duplicando esfuerzos, tanto en patrimonio, donde está el MOP, Dibam, el Minvu, el Consejo de Monumentos Nacionales y el CNCA, como en el libro o internacional donde también opera la Dirac. Qué institucionalidad es aquella que toma por partes todos los aspectos relativos a la cultura. Yo me topo permanentemente con todos ellos y no me explico por qué no estamos en un esfuerzo institucional conjunto que es lo que debe suceder naturalmente.

Hasta acá, todo bien. Lógico. Interesante. De hecho, necesario. Las ronchas salieron cuando el domingo Cruz-Coke quiso meter al baile a la televisión. Y en particular, a Televisión Nacional y el Consejo Nacional de Televisión. En corto, Cruz-Coke dijo que la televisión es clave para llegar con cultura a los segmentos más pobres de la población (también menciona la penetración que han tenido los teléfonos celulares, lo que no deja ser interesante) y establece dos puntos que todo el mundo sabe pero que yo nunca le había escuchado a ninguna autoridad de gobierno (ni de este ni de los anteriores):

1. Que la cultura casi no existe en televisión, y ha sido relegada a un lugar maginal en nuestra sociedad. Lo que se nota en “la ausencia del ministro de Cultura en instancias de decisión de contenidos, como los directorios de TVN y del Consejo Nacional de Televisión”.
2. Que es el Consejo de la Cultura el que transfiere 4 mil millones de pesos al CNTV para su funcionamiento y la entrega de sus premios anuales (¡ouch!)
3. Que ahora que se viene la discusión de la TV digital es cuando debemos preguntarnos si nos vamos a tomar la cultura “en serio” (en su rol de transformador de la sociedad) o si solo le vamos a dar un “rol decorativo”.

Qué quieren que les diga: me gusta lo que dice Cruz-Coke. Está pidiendo la pelota porque quiere jugar. Se está haciendo cargo de verdad de la hipócrita TV que tenemos (de paso, me da la impresión de que tiene críticas a cómo se otorgan los fondos de TV cultural del CNTV), y quiere que ser parte de verdad de la discusión. Anuncia que no se va a quedar abajo del debate de la TV digital (¿estará pensando en un canal hecho desde el consejo, como el Canal Encuentro que depende del Ministerio de Educación en Argentina?). La cultura como “herramienta de desarrollo social” parece ser su objetivo, y no parece ser un puro discurso.

De hecho, no demoró mucho en reaccionar el actual presidente del Consejo Nacional de TV, Herman Chadwick, quien prontamente envió una carta a La Tercera, en la que se apresura en aclarar (casi escrito con plumón y en mayúsculas) que “el CNTV es un organismo autónomo”, independiente del Ejecutivo, que “no tiene injerencia en la programación de los canales de TV” (frase bastante curiosa si consideramos su personal queja por los chistes herejes que hacen en El club de la comedia), y en la parte más roteque de la misiva, dice que los 4 mil millones son suyos y que nada que ver lo que dijo el ministro porque pasan por el Consejo de la Cultura solo por razones administrativas, y que al final ha sido para peor y les ha traído puros problemas, y se están moviendo para que la plata les llegue directo como era antes. Bueno, no lo dice de esa forma exactamente, pero esa es la idea.

La parte final de la carta es una enumeración de los grandes programas culturales que ha financiado el Consejo (menciona ocho, donde, yo por lo menos, identifico cuatro que aún no se exhiben), y le da una repasada más al mensaje que no quiere que el ministro se olvide: “el Consejo, como mencionamos, es autónomo”.

Debo confesar que me produjo cierto regocijo leer algo de desesperación de parte de un presidente del CNTV.

Lo lógico es que otra carta debería aparecer en la prensa de parte de TVN, aunque si consideramos que Mauro Valdés es el recién designado director ejecutivo del canal (Valdés viene de BHP Billiton, y trabajó codo a codo con Cruz-Coke en la creación de Lastarria 90, iniciativa financiada por la empresa) es bien poco probable que el tono sea confrontacional ni mucho menos.

Puede ser que peque de optimismo, pero me parece haber visto -por un segundo- un puntito de luz al final del túnel en lo que se refiere a cultura en la televisión.

La recomendación viene de cerca, pero así son los caminos de la autopromoción: nadie puede perdérselo. ¿Qué cosa? Un ciclo de cuatro películas. ¿Y qué gracia tiene? Que lo programé yo para el Instituto Chileno Norteamericano. ¿Y esa es de verdad la gracia? No realmente. La verdadera gracia de este ciclo es que, a partir de mañana miércoles 4 de noviembre, vamos a ver películas que ya vimos. Películas de la memoria catódica. Películas que vimos en la tele y ya no recordamos cómo se llamaban.

Yo siempre he tenido una debilidad por estas películas. Creo firmemente que están en mi formación de cinéfilo. Son películas de TV en una época que se hicieron estupendas películas para la TV, un bastión que podríamos llamar la TB, porque por años fueron la cuna del verdadero cine B.

Pues bien, para este ciclo, que hemos llamado muy poco originalmente TARDES DE CINE (en referencia al programa del mismo nombre que transmitía TVN en los ochentas) recoge cuatro de estas películas y las presenta a espectadores que ya las hayan visto y las quieran volver a ver (o que nunca hayan visto algo así).

Me tomó muchos años lograr dar con estas películas. Todas ellas las recordaba con mucha claridad: las había visto en Cine en su casa, en Cine de Última Función, en Veamos Cine, pero no tenía idea de cómo se llamaban. Recordaba momentos fragmentados: un niño cayendo por un tobogán, un niño encerrado que solo se comunica por un pequeña puertecita, un niño que se convierte en dibujo animado, y una chica demasiado fea que tras un accidente se vuelve deseable y vuelve a vengarse de todos quienes la humillaron. ¿A ustedes también les suena?

Creo que todo esto partió por una invitación de Philippe Boisier, organizador de las Sesiones Improbables del Salon Cienfuegos. Como no tenía nada mucho que hacer ahí (no canto ni cuento chistes) decidí hablar de películas que había visto pero no recordaba cómo se llamaban. La performance consistió en que los hermanos Joaquín y Vicente Cociña (de la obra “Mi jovén corazón idiota”) fueron dibujando a mis espaldas las películas que yo contaba. Alguien grabó eso en video y si a alguien le interesa lo puede ver acá [FOR THE RECORD, Alvaro Farías y Cristóbal Bley de Paniko.cl fueron los encargados de la grabación, edición y puesta en red de ese video]. Más tarde, me quedé con el tema dando vueltas en la cabeza… ¿Y si pudiera volver a ver esas películas? ¿Valdrían la pena? ¿O sería mejor dejarlas en el recuerdo?

Bueno, eso hice. Las busqué, las vi y ahora se las presento.

Les copio el texto que escribí para la postal publicitaria del ciclo… Espero que les guste y espero que puedan ir. Partimos este miércoles (y todos los miércoles de noviembre) en el Instituto Chileno Norteamericano de Moneda 1467 (Metro Moneda) a las 19:00 hrs… Si no las recuerdan vean las fotos o los videos tomados de YouTube… Ah, y pueden anotarse en el evento de Facebook especialmente creado para la ocasión… Si todo resulta bien, capaz que repitamos o continuemos con la idea.

Este ciclo recupera un número de películas que se repitieron constantemente en la televisión de los 80s, la mayoría de ellas producidas en los setentas, y que dejaron una marca indeleble en aquellos espectadores que se criaron con la caja catódica de esa época. Son películas extrañas, o que tienen escenas imborrables, y que este ciclo pretende recuperar para mantenerlas vivas en nuestra memoria. Son películas de culto en su muy particular estilo: de culto televisivo, cine B verdadero, destilado, puro, imborrable. Son historias ansiosas, de mundos desconocidos por conocer, de venganzas y exploraciones únicas. Casi todas ellas comparten humillaciones, frustraciones, carencias de la infancia y la adolescencia. Quizás eso sea lo primero que recordamos de ellas: su capacidad de hacernos sentir identificados con mundos fantásticos y tenebrosos.

Auditórium Instituto Chileno Norteamericano
Moneda 1467 – Metro La Moneda
Miércoles 04, 11, 18 y 25 de noviembre de 2009
19:00 hrs. Entrada liberada.

PROGRAMACIÓN
Miércoles 04
“Una historia de Navidad” (A Christmas story) de Bob Clark
1983. Con Melinda Dillon, Darren McGavin, Peter Billingsley. 94 minutos.

Faltan doce días para Navidad (en plenos años cuarenta en la ciudad de Cleveland en Estados Unidos) y un niño rubio con grandes lentes redondos todo lo que quiere es que le regalen un rifle de juguete. Sus padres, por supuesto, se oponen, y el niño, que se llama Ralphie, representa mejor que nadie la ansiedad que uno puede tener cuando es niño los días antes de navidad. Con mucho humor y una voz en off en verdad reveladora, esta película se ha transformado con los años en un verdadero clásico navideño de televisión, incluso hasta ahora.

Miércoles 11
“Miriam” (The girl most likely to…) de Lee Philips
1973. Con Stockard Channing, Edward Asner, Jim Backus. 73 minutos.

El territorio de la venganza siempre es jugoso en las películas de televisión y en las películas de los setentas que Quentin Tarantino tanto valora. Esta película se dio decenas de veces en televisión: sigue la historia de Miriam (la actriz Stockard Channing, quien años más tarde ganaría estrellato por ser Rizzo en “Grease Brillantina” con John Travolta y Olivia Newton-John), una fea estudiante que es molestada y humillada por sus pares hasta que un día, tras un accidente automovilístico (en el que vemos que su cara se rompe en pantalla como si fuera un cristal), Miriam es sometida a una intensa cirugía plástica reconstructiva que es un éxito porque la deja perfecta, muy atractiva. Es ahora, con su nueva belleza, que Miriam decide ir a vengarse contra todos los que la humillaron.

Miércoles 18
“Malvado Ronald” (Bad Ronald) de Buzz Kulik
1974. Con Scott Jacoby, Kim Hunter, Pippa Scott, John Larch. 78 minutos.

Esta es la imagen: Ronald, un chico rechazado por sus compañeros de curso y por su barrio, un día comete un asesinato involuntario y para que la policía no lo encuentre, su madre decide esconderlo en una pieza oculta detrás de la cocina de su casa. Desde allí, Ronald solo puede ver lo que pasa a través de un orificio en la pared y es alimentado por su mamá desde una pequeña puertita. Los problemas comienzan para Ronald cuando su mamá un día se va de casa, y una familia nueva llega a vivir a casa mientras él sigue encerrado.

Miércoles 25
“Milo y la caja mágica” AKA “La caseta fantasma” (The phantom toolboth) de Chuck Jones.
1970. Con Butch Patrick, Mel Blanc, Daws Butler. 90 minutos.

Chuck Jones, el maestro de la animación, creador del conejo Bugs Bunny y el Correcaminos, sólo hizo un largometraje en toda su carrera: esta cinta, que mezcla actores reales con dibujos animados. Muchos de ustedes recordaran esta escena: Milo es un niño que está aburrido en su pieza cuando cae desde el cielo una cabina gigante que, cuando Milo la atraviesa, se transforma en un dibujo animado. Ante esa perspectiva, ya transformado en dibujo, Milo encuentra a un perro mascota, y pasea por el reino de las Palabras y el reino de los Números, y para ello debe atravesar las Montañas de la Ignorancia. Basado en un clásico libro infantil de Norton Juster, con quien Chuck Jones en un corto ganador del Oscar llamado “El punto y la raya” (The dot and the line).