Comments on: ATAJOS 5/6: El cielo, la tierra y casi nada de lluvia; Udo; Sánchez manifesto http://www.analizame.cl/blog/?p=937 Un blog de cine y crítica de cine ::: Fri, 03 Sep 2010 02:33:59 -0600 http://wordpress.org/?v=2.8.1 hourly 1 By: gonzalo http://www.analizame.cl/blog/?p=937&cpage=2#comment-14827 gonzalo Thu, 14 Jun 2007 02:20:50 +0000 http://www.analizame.cl/blog/?p=937#comment-14827 AsjA , si soy el mismo gonzalo citado con tan fina ironia anteriormente, que ganas de debatir esto en vivo, por escrito se cae en generalizaciones y malos entendidos constantes, de hecho ASJA creo que tus puntualizaciones son correctas, (o la deberia tratar de Usted cosa que me perturba un tanto a menos que sea colombiana o piense que tengo 70 años?) ;) Y a todo esto con usted hay cero mal rollo pues nisiquiera hemos tenido roces, algo a estas añturas casi impresionante si se le sigue la pista al tenor de este post. Y por siacaso no renunciaria jamas a extender los limites de pensamiento critico ya sea en cine o lo que fuere, mi argumentacion cinefila se referia mas a ejemplificar con cine que con un mamotreto ensayistico postmoderno, pero insisto que ni en eso soy tan purista. (No creo en la critica criptica y autorreferente, por eso tampoco quiero que leas este argumento como si estuviese haciendo apologia de un "cine referido al mismo cine", nada mas lejos de mi intencion, y que ademas como ud. misma dice, seria una tremenda incoherencia y patudez) Eso, un placer debatir asi, aunque piense que leer mucho monde diplomatique y poco Cosmpolitan tambien deforman la mirada :) Y si le gusta la critica seria y sesuda le recomiendo conseguirse las criticas de Angel Faretta exigente (aunque un poco engrupido) critico trasandino. Tiene joyas y tiene voladas icomprensibles. pero siempre interesantes. chau AsjA , si soy el mismo gonzalo citado con tan fina ironia anteriormente, que ganas de debatir esto en vivo, por escrito se cae en generalizaciones y malos entendidos constantes, de hecho ASJA creo que tus puntualizaciones son correctas, (o la deberia tratar de Usted cosa que me perturba un tanto a menos que sea colombiana o piense que tengo 70 años?) ;) Y a todo esto con usted hay cero mal rollo pues nisiquiera hemos tenido roces, algo a estas añturas casi impresionante si se le sigue la pista al tenor de este post.
Y por siacaso no renunciaria jamas a extender los limites de pensamiento critico ya sea en cine o lo que fuere, mi argumentacion cinefila se referia mas a ejemplificar con cine que con un mamotreto ensayistico postmoderno, pero insisto que ni en eso soy tan purista. (No creo en la critica criptica y autorreferente, por eso tampoco quiero que leas este argumento como si estuviese haciendo apologia de un “cine referido al mismo cine”, nada mas lejos de mi intencion, y que ademas como ud. misma dice, seria una tremenda incoherencia y patudez) Eso, un placer debatir asi, aunque piense que leer mucho monde diplomatique y poco Cosmpolitan tambien deforman la mirada :)
Y si le gusta la critica seria y sesuda le recomiendo conseguirse las criticas de Angel Faretta exigente (aunque un poco engrupido) critico trasandino. Tiene joyas y tiene voladas icomprensibles. pero siempre interesantes. chau

]]> By: Mitch Gómez http://www.analizame.cl/blog/?p=937&cpage=2#comment-14825 Mitch Gómez Thu, 14 Jun 2007 01:02:32 +0000 http://www.analizame.cl/blog/?p=937#comment-14825 ¿Es idea mía o Asja es demasiado leída para no ser ilustrada? ¿O lee demasiado El Mercurio para no ser conservadora? ¿O soy de los que confunde Tarkovsky con Michael Bay? ¿Es idea mía o Asja es demasiado leída para no ser ilustrada? ¿O lee demasiado El Mercurio para no ser conservadora? ¿O soy de los que confunde Tarkovsky con Michael Bay?

]]> By: Asja Lacis proletaria http://www.analizame.cl/blog/?p=937&cpage=2#comment-14824 Asja Lacis proletaria Wed, 13 Jun 2007 23:03:09 +0000 http://www.analizame.cl/blog/?p=937#comment-14824 (Va sin acentos por un problema de teclado) Gonzalo, es usted el mismo? U otro? Bueno, estamos en paces, no se preocupe, no soy rencorosa, solo discutimos lo que creemos que merece la pena discutirse. Tres cositas: - Claro que son todos los textos rebatibles, debatibles, discutibles y hasta a veces completamente inútiles. Pero renunciar a una escritura seria e informada no deberia ser un objetivo a renunciar si no un lugar a llegar. Quizas ahí podamos encontrar unas “otras” maneras de esa exigencia que usted le hace a la critica “la entretencion” (que no solo es facilismo, estupidez, tontera, como nos quiere hacer creer la tv y la prensa) - Ahora, esto que me dice aca: “los intelectuales complican eso que la masa ya entendian intuitivamente” tiene un nombre: ideología. Se llama populismo liberal, y es la justificación de toda una politica de medios. ¿habra que insistir lo suficientemente en esto? - Finalmente, su tercera idea de hacer una critica “cinefila”, es en la practica imposible, como producto inserto en contexto cultural, se llega tarde o temprano a ese lugar donde se hace necesario investigar. Pero es curioso: usted critica a la teoria por “volcarse hacia si misma” pero propone una critica de cine “referida al mismo cine” y pensando en el “ser humano” ¿no es un poquito, pero un poquito, frescolin usted? Por ahora quedamos aquí, gracias por la recomendación, de verdad. Espero que tenga usted y todos sus lectores lindos dias. Yo venia de paso y me encontre con este debate en el que me dieron ganas de intervenir. Saludos. (Va sin acentos por un problema de teclado)
Gonzalo, es usted el mismo? U otro?
Bueno, estamos en paces, no se preocupe, no soy rencorosa, solo discutimos lo que creemos que merece la pena discutirse.
Tres cositas:
- Claro que son todos los textos rebatibles, debatibles, discutibles y hasta a veces completamente inútiles. Pero renunciar a una escritura seria e informada no deberia ser un objetivo a renunciar si no un lugar a llegar. Quizas ahí podamos encontrar unas “otras” maneras de esa exigencia que usted le hace a la critica “la entretencion” (que no solo es facilismo, estupidez, tontera, como nos quiere hacer creer la tv y la prensa)
- Ahora, esto que me dice aca: “los intelectuales complican eso que la masa ya entendian intuitivamente” tiene un nombre: ideología. Se llama populismo liberal, y es la justificación de toda una politica de medios. ¿habra que insistir lo suficientemente en esto?
- Finalmente, su tercera idea de hacer una critica “cinefila”, es en la practica imposible, como producto inserto en contexto cultural, se llega tarde o temprano a ese lugar donde se hace necesario investigar. Pero es curioso: usted critica a la teoria por “volcarse hacia si misma” pero propone una critica de cine “referida al mismo cine” y pensando en el “ser humano” ¿no es un poquito, pero un poquito, frescolin usted?

Por ahora quedamos aquí, gracias por la recomendación, de verdad. Espero que tenga usted y todos sus lectores lindos dias. Yo venia de paso y me encontre con este debate en el que me dieron ganas de intervenir. Saludos.

]]> By: gonzalo http://www.analizame.cl/blog/?p=937&cpage=2#comment-14823 gonzalo Wed, 13 Jun 2007 22:46:00 +0000 http://www.analizame.cl/blog/?p=937#comment-14823 gran texto el de Marin!!! Los rumanos se las traen... y solo para aclarar....en realidad bazin, soto y kael son na que ver entre ellos, lo se...pero bueno... supongo se entiende no? gran texto el de Marin!!! Los rumanos se las traen…
y solo para aclarar….en realidad bazin, soto y kael son na que ver entre ellos, lo se…pero bueno… supongo se entiende no?

]]> By: gonzalo http://www.analizame.cl/blog/?p=937&cpage=2#comment-14821 gonzalo Wed, 13 Jun 2007 22:30:01 +0000 http://www.analizame.cl/blog/?p=937#comment-14821 todo lo que dice asja lacis puede ser muy agudo y cierto, pero no por eso menos debatible, (lo digo con todo respeto) Pero si nos centramos en analizar el cine desde perspecticas antropologicas, filosoficas, teoria del arte, politicas etcetera, se termina en una discucion donde se habla poco de cine y mucho de walter benjamin, theodore adorno, zizzek, Lacan, Eco, etcetera, todos aportando sistemas de anilisis tan validos, como utiles y lucidos, pero no por eso irrebatibles. creo, a temor de equivocarme y sin ganas de anular del todo un analisis de ese tipo, que como alguien decia por ahi: los intelectuales por lo general solo complican lo que las masas ya entendian intuitivamente" no se quien lo dijo, pero algo de cierto hay, sobre todo en un medio que sobrevive por que sigue siendo un arte popular financiado mayormente por sus propios espectadores. El placer es arrebato y generalmente no obedece a la justificacion academica. Obvio que no quiero caer en simplismos o reduccionismos o evitar un debate asi(arte-espectaculo, cine comercial-cine arte o lo que sea que venga), pero antes de empezar a citar a Eco o a G. steiner efectivamente me gustaria un analisis mas cinefilo que semiotico. Mas De sica y mas rosellini por ejemplo para entender como un pais se veia a si mismo depues de una tragedia, (para asi compararnos) antes que tanta cita a textos academicos. (interesantes insisto, no los ninguneo) A veces es mejor no saber por que te gusta tanto una pelicula antes que diseccionarla y en el proceso matar el encanto de lo innombrable. En todo caso no peco de purista, todo debate mientras sea lucido y vital es necesario. aun cuando no este eventialmente de acuerdo con algun postulado concreto. Eso si, cansa tener que definir todas las cosas a cada rato, pero eso tambien es defecto del blog y su "falta de tonos" Para hacer las pases, queria recomendar muy humildemente una pelicula muy vieja de Monte Hellman, llamada "cockfighter" con Warren oates, que vendria a ser una especie de antecedente setentero, americano y directo del Nuevo cannon. es realmente bella y si la puden encontrar es muy valorable. A ver si asi se entiende finalmente que puede haber discrepancia pero no tanta mala onda. digo, capaz igual me citen y manden una turba a pegarme con tomos completos de U. Eco y Susan sontag o bombardearme con vhs de la cienaga. Y la verdad Asja con repecto a tu pregunta, ya no quedan tantos criticos lucidos, ami me gustaban mucho en su epoca Hector Soto, Pauline Kael, Andre Bazin, y otros de ese corte, pero me cuesta encontrar la combinacion de una mente lucida, cultura cinematografica impecable y una pluma entretenida. Pablo Marin actualmente escribe buenas cosas, lo mismo algunas cosas que he leido en Mabuse, en fin... a no perder la esperanza, tiene que haber buenos criticos para que halla tambien buenos cineastas creo yo. todo lo que dice asja lacis puede ser muy agudo y cierto, pero no por eso menos debatible, (lo digo con todo respeto)
Pero si nos centramos en analizar el cine desde perspecticas antropologicas, filosoficas, teoria del arte, politicas etcetera, se termina en una discucion donde se habla poco de cine y mucho de walter benjamin, theodore adorno, zizzek, Lacan, Eco, etcetera, todos aportando sistemas de anilisis tan validos, como utiles y lucidos, pero no por eso irrebatibles. creo, a temor de equivocarme y sin ganas de anular del todo un analisis de ese tipo, que como alguien decia por ahi: los intelectuales por lo general solo complican lo que las masas ya entendian intuitivamente” no se quien lo dijo, pero algo de cierto hay, sobre todo en un medio que sobrevive por que sigue siendo un arte popular financiado mayormente por sus propios espectadores. El placer es arrebato y generalmente no obedece a la justificacion academica. Obvio que no quiero caer en simplismos o reduccionismos o evitar un debate asi(arte-espectaculo, cine comercial-cine arte o lo que sea que venga), pero antes de empezar a citar a Eco o a G. steiner efectivamente me gustaria un analisis mas cinefilo que semiotico. Mas De sica y mas rosellini por ejemplo para entender como un pais se veia a si mismo depues de una tragedia, (para asi compararnos) antes que tanta cita a textos academicos. (interesantes insisto, no los ninguneo)
A veces es mejor no saber por que te gusta tanto una pelicula antes que diseccionarla y en el proceso matar el encanto de lo innombrable. En todo caso no peco de purista, todo debate mientras sea lucido y vital es necesario. aun cuando no este eventialmente de acuerdo con algun postulado concreto. Eso si, cansa tener que definir todas las cosas a cada rato, pero eso tambien es defecto del blog y su “falta de tonos”
Para hacer las pases, queria recomendar muy humildemente una pelicula muy vieja de Monte Hellman, llamada “cockfighter” con Warren oates, que vendria a ser una especie de antecedente setentero, americano y directo del Nuevo cannon. es realmente bella y si la puden encontrar es muy valorable. A ver si asi se entiende finalmente que puede haber discrepancia pero no tanta mala onda. digo, capaz igual me citen y manden una turba a pegarme con tomos completos de U. Eco y Susan sontag o bombardearme con vhs de la cienaga.
Y la verdad Asja con repecto a tu pregunta, ya no quedan tantos criticos lucidos, ami me gustaban mucho en su epoca Hector Soto, Pauline Kael, Andre Bazin, y otros de ese corte, pero me cuesta encontrar la combinacion de una mente lucida, cultura cinematografica impecable y una pluma entretenida. Pablo Marin actualmente escribe buenas cosas, lo mismo algunas cosas que he leido en Mabuse, en fin… a no perder la esperanza, tiene que haber buenos criticos para que halla tambien buenos cineastas creo yo.

]]>